文/北京集佳知识产权代理有限公司 赵欣

　　在专利申请和专利保护中，包含所谓“非技术特征”的发明主题，例如包含数学算法、计算机程序实现、商业规则或类似特征的发明主题，在各国都是备受关注的难点所在。对于专利从业人员来说，无论是在专利撰写、专利申请过程中答复审查意见时，还是在后续可能的专利确权与专利诉讼中，都需要对这样的发明主题给予特别关注。

　　本文浅要研究了欧洲申请中关于包含非技术特征的权利要求的创造性判断标准，以期为此类专利权利要求撰写及审查意见答复提供一些思路。

　　一、关于“非技术特征”

　　这一部分，主要是要界定清楚哪些内容会碰触到“非技术特征”这条红线。我们可以从欧洲专利法律法规中得到一些线索。

　　European Patent Convention（EPC）Article 52：

　　（1）European patents shall be granted for any inventions，in all fields of technology， provided that they are new，involve an inventive step and are susceptible of industrial application.

　　（2）The following in particular shall not be regarded as inventions within the meaning of paragraph 1：

　　（a）discoveries，scientific theories and mathematical methods；

　　（b）aesthetic creations；

　　（c）schemes，rules and methods for performing mental acts，playing games or doing business，and programs for computers；

　　（d）presentations of information.

　　（3）Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such.

　　《欧洲专利公约》的上述条款，尤其是第二款规定了不可授权的客体：“下列各项尤其不应认为是第一款所称的发明：a）发现科学理论和数学方法；b）美学创作；c）执行智力行为、进行比赛游戏或经营业务的计划、规则和方法，以及计算机程序；d）情报的提供。”第三款规定，“第二款的规定只有在欧洲专利申请或欧洲专利涉及该项规定所述的主题或活动的限度内，才排除上述主题或活动取得专利的条件。”

　　不可避免的，发明人的方案可能会涉及这样的内容；特别常见的是，例如将科学理论、数学方法应用到具体的技术场景中，或者是以计算机技术来实现具体的技术操作。换言之，这样的发明是混合体，既非单纯的不可授权客体，但又包含有被界定为不可授权客体的内容。当权利要求中涉及如上的内容时，它们就有可能被视为包含非技术的特征。那么，在处理这样的方案时，就需要考虑如何合理地撰写权利要求；而在审查过程中，审查员也倾向于对这样的权利要求提出反对意见。特别是，在创造性判断中，这些非技术特征应当如何被看待，它们能否对创造性作出贡献，是我们最为关心的。

　　二、关于包含非技术特征的权利要求的创造性

　　Guidelines for Examination，Part G，Chapter VII-5.4：

　　Claims comprising technical and non-technical features

　　It is legitimate to have a mix of technical and non-technical features appearing in a claim，as is often the case with computer-implemented inventions.The non-technical features may even form a major part of the claimed subject-matter. However，in the light of Art. 52（1），（2）and（3），the presence of an inventive step under Art. 56 requires a non-obvious technical solution to a technical problem (T 641/00，T 1784/06).

　　When assessing the inventive step of such a mixed-type invention，all those features which contribute to the technical character of the invention are taken into account.These also include the features which，when taken in isolation，are non-technical，but do，in the context of the invention，contribute to producing a technical effect serving a technical purpose，thereby contributing to the technical character of the invention.

　　欧洲审查指南G-VII 5.4单独规定了包含非技术特征的权利要求的创造性判断标准和判断方法。

　　首先，该部分肯定了权利要求可以是技术特征和非技术特征的混合，尤其是在计算机实现的发明中，这种现象是非常常见的。该部分指明，如此的权利要求的创造性判断需要考虑所有对于该发明的技术特性做出贡献的特征，其中包括那些本身单独看起来并非技术性但是在本发明背景下能够产生技术效果、服务于技术目的从而对该发明的技术特性作出贡献的所谓非技术特征。

　　技术问题-技术方案的创造性判断方法仍旧适用于混合型发明，其包含以下步骤：

　　（i）The features which contribute to the technical character of the invention are determined on the basis of the technical effects achieved in the context of the invention (see G II，3.1 to 3.7).

　　（ii）A suitable starting point in the prior art is selected as the closest prior art with a focus on the features contributing to the technical character of the invention identified in step（i）(see G VII，5.1).

　　（iii）The differences from the closest prior art are identified. The technical effect(s) of these differences，in the context of the claim as a whole，is(are) determined in order to identify from these differences the features which make a technical contribution and those which do not.

　　（a）If there are no differences (not even a non-technical difference)，an objection under Art. 54 is raised.

　　（b）If the differences do not make any technical contribution，an objection under Art. 56 is raised.The reasoning for the objection is that the subject-matter of a claim cannot be inventive if there is no technical contribution to the prior art.

　　（c）If the differences include features making a technical contribution，the following applies：

　　-The objective technical problem is formulated on the basis of the technical effect（s）achieved by these features.In addition，if the differences include features making no technical contribution，these features，or any non-technical effect achieved by the invention，may be used in the formulation of the objective technical problem as part of what is “given”to the skilled person，in particular as a constraint that has to be met (see G VII，5.4.1).

　　-If the claimed technical solution to the objective technical problem is obvious to the person skilled in the art，an objection under Art.56 is raised.

　　简述之，创造性通过以下步骤来进行判断：

　　（1）根据在本发明背景下实现的技术效果来确定对该发明的技术特性做出了贡献的特征。这其中包括技术性特征和非技术性特征，而在此步骤中并不需要对它们进行区分。

　　（2）根据所确定的这些特征选择最接近的现有技术。

　　（3）确定与现有技术的区别，确定这些区别所带来的技术效果，从而基于技术效果来确定这些区别中哪些特征做出了技术贡献而哪些没有做出技术贡献。

　　（a）若是没有区别，则认为没有创造性；

　　（b）若是区别并没有带来技术效果，则认为没有创造性；

　　（c）若存在带来技术效果的区别特征，则基于这些区别特征来阐述所解决的技术问题；尤其是，未作出技术贡献的区别特征或者所达到的非技术性的效果，可以作为本领域技术人员已知内容或者需要满足的约束，来阐述所解决的技术问题。若所要保护的技术方案对于该技术问题来说是显而易见的，则认为没有创造性。

　　G-VII 5.4还给出了数个例子来说明这些步骤是如何进行以及什么样的情况可以被认为有创造性。

　　三、上述规定所带来的启示

　　1、对于撰写的启示

　　首先，在初步检索以及撰写之初，需要按照欧洲审查指南G-VII 5.4部分的规定，尤其是其中所给出的被认为有创造性的示例，来考量如何布局技术方案所要解决的技术问题、所达到的技术效果，控制其中非技术特征的比重，将重点放在技术性内容上，尽力地挖掘方案中技术性的创新。尤其需要避免在行文中表述出发明的重点就是应用了一种新的科学发现或者一种新的算法。

　　再者，在撰写申请文件时，对于非技术内容，尤其是对于科学发现与数学方法的具体应用的发明创造，最好是能够将科学发现或数学方法应用的具体环境进行详尽的描述。更重要的是，需要将具体环境中被应用到科学发现或数学方法中真实物理量的技术含义进行明确的定义。另外，对于以数学公式表示的操作，最好要把每一个数学公式所表达的物理操作描述出来，而不是仅仅将公式罗列出来；对于这种以公式表示的操作所带来的真实物理量的改变、如是操作所想要得到的真实物理量的含义、所能够达到的技术结果，进行尽可能详尽的描述。

　　以笔者在工作中所遇到的一件申请为例，该案在独权的撰写中将与发明实质最相关的步骤写成了“计算第一向量序列与第二向量序列之间的逻辑相似度；根据所述第三向量序列构建某某矩阵；基于所述逻辑相似度和所述矩阵进行非线性变换，得到权重分布”。换言之，在独权中没有揭示这些相似度、矩阵、权重的物理含义，也没有抽象出这些计算、构建矩阵、非线性变换等数学运算在真实物理世界中所进行的操作以及所带来的技术结果；这就很容易被审查员认为这个技术方案仅仅是做了这些计算相似度、构建矩阵、进行矩阵变换、计算权重等等这些数学性操作；也就是“非技术性内容”。

　　有上述分析可以看出，这对于撰写人提出了更高的要求，不能是仅仅将发明人的技术交底书中技术部分进行拷贝和文字改写，而是要实实在在地理解技术方案，抽丝剥茧地把发明的实质抽离出来写清楚。

　　2、对审查过程中应对审查意见的启示

　　如果一件申请已经收到了审查意见，被欧洲审查员认为区别特征是非技术特征从而不具备创造性，在答复中也可以类似地利用上面的经验。例如，从说明书中找到对于所谓“非技术特征”的具体描述，确定这些特征在物理世界中的物理含义以及物理操作，将这些特征补充到权利要求中。

　　此外，参照G-VII 5.4中对于创造性判断的规定，我们包含非技术特征的权项的创造性抗辩中，可以采取以下格式：

　　a.首先指出区别特征都有哪些。其中，针对审查员对区别特征的不同理解，可以陈述和抗辩正确的理解。

　　b.立足于说明书来定义区别特征取得的技术效果，由技术效果推导出所解决的技术问题。特别是，因为审查员对区别特征的技术性提出质疑，则需要对此提出抗辩，理由是区别特征解决的是技术问题而不是数学问题。例如，可以是在硬件侧实现技术效果，比如但不限于节省运算资源，提高运算速度和效率，节省能耗等等。

　　c.从审查员确定的最接近的对比文件出发，说明区别特征对于本领域技术人员而言非显而易见。尤其是可以关注对比文件所记载的所有对朝着本申请独权方向进行修改的不利甚至与之相悖的地方。